iShens|Tech

本篇整理自我在2011年3月16日至7月15日在新浪微博(@陆树燊Shens)上发表的一系列论语读书笔记。前16条并序请见上一篇《微博再读论语——学而篇》。

#17

子曰：为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。

治国须得像北斗星一样处在固定的方位让众星环绕，也即是遵照一定的“道”，然后让臣下为你服务。这看似典型的中央集权式管理学说，其实夫子这里强调的是“道“，以及君王要像北斗一样不动，即别折腾。不动者，换之也可，只要其位在。

#18

子曰：诗三百，一言以蔽之，曰：思无邪。

夫子此话没说出什么有用的道理来，为何将其放在600多则的《论语》中？这足以看出了孔子及其门人对诗经的推崇。在其后的两千年里，我们很难找到如此无邪的东西了。真情爱，真不满，这在公信不立，谎言遍天飞，言论不自由的今日，更显可贵。孔夫子对诗经如此推崇，关键还是在于诗经表达了民智。民智不开，不知其可。后世不顺应民心，试图引导规范民众的思想情感，实则扼杀文明的活力，注定走下坡路。由此可知为何中华文明最昌盛的，却是战乱中的春秋战国，此后两千年都在“啃老”。

#19

子曰：道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。

用法制来规范民众，用刑罚来整饬不从者，民众苟且遵从却皆是无耻之徒；用道德来引导民众，用礼法来敕饬不从者，民众知廉耻且能自正其身。夫子理正而政道不通，二千年间，法制尚且不昌，德礼治国何求？

#20

子曰：吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲不逾矩。

国人素喜用孔子这几个时间来代指自己的年龄，我一直觉得很奇怪，难道大家都自比圣人不成？向来谦虚，为何此处用法如此古怪？题外话了，三十当立，英雄自在少年时，不可有违少年志啊。

#21

孟懿子问孝，子曰无违。樊迟御，子告之曰：孟孙问孝于我，我对曰无违。樊迟曰：何谓也？子曰：生事之以礼；死葬之以礼祭之以礼。

夫子强调的就是以礼待之，无论生死。后者是前者的沿续。时人生不孝而死厚葬之，何为？

#22

孟武伯问孝，子曰：父母，唯其疾之忧。

朱老爷子解释说，父母担心子女品行不好，即是说子女要孝顺就该让自己品行好，不用父母担心。此解是挺有创见，朱夫子当获大宋朝创新科技奖。不过我觉得孔子说话不至于这么拐弯抹角，孝顺父母就要担忧他们生病，好好伺候着，未雨绸缪已经很难得了。

#23

子游问孝。子曰：今之孝者，是谓能养，至于犬马，皆能有养，不敬，何以别乎？

孔子两千年前就在讲精神层面上的孝敬，可是我们的物质问题到今日还是没能解决。其实想想，不管人何以为人，人类这两千多来都干什么去了？再过两千年呢？能有多大变化，谁又能来给人类做个计划呢？

#24

子夏问孝，子曰：色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？

此答跟“子游问孝”所答同理，发自内心的敬才是孝之本。有活会帮父母干，有吃的会给父母吃，这不够，更关键是要由内而外表现出来。这跟服务顾客一个理，光说顾客上帝没用，要设身处地为他们着想，那才叫服务。

#25

子曰：吾与回言终日，不违，如愚。退而省其私，亦足以发，回也不愚。

子说颜回“如愚”，由没有疑问或反对推导出他不会思考，后又观察到他充分运用所学，于是说颜回不笨。这大概是表扬他静听而后行。但这恰恰是我们要反对的，学有所发是对的，但学应有所思有所交流，益学也益教。

#26

子曰：视其所以，观其所由，察其所安。人焉廋哉？人焉廋哉？

廋音同搜，隐藏隐瞒。视观察三句表意有争议，我不通古文，大概是说由表及内深入了解其言行表现。有人说是看其言行、采取之方法、安心做什么，有人说是看其言行、理由（外因）、用心（内因），这算两个维度，合一正好表意完满。

#27

子曰：温故而知新，可以为师矣。

温故知新，世人耳熟能详。但世人是否明白孔子此语真意？由故知能有新识，那即是举一反三，触类旁通，不惟有知亦有求知之道，知其然也知其所以然，尽识知识的本原，所以自然能为师。

#28

子曰：君子不器。

一般认为这句的意思是，君子不应该像工具一样，得是个通才，他要肩负起安邦治国的重任。但把问题拿到当代，我们也得疑惑了，我们培养的人既不“器”又不“不器”，一直在搞文理分科，想搞出一堆专才，但现实却是搞技术的搞研究的没有多少人专心致志搞自己的技术钻研。

#29

子贡问君子，子曰：先行其言而后从之。

子说君子都是先做完再说的，也就是说，只说做过的，其他的各种宏图斗志都不会先用嘴巴说出来，而是用行动向世人公告。这让我想起前些年国内的各种网站上面出现的“做全世界全国最好最大的XXX网站”，全行业浮躁之态可见一斑。

#30

君子周而不比，小人比而不周。

何谓周比？周为团结，比为勾结。两者的实质区别在于距离以及这种距离意味着的动机。君子小人我想大致我们说成素质高的人和素质你的人。素质高的人与人为善，但人与人之间必定有一定适度的距离的，素质差的人，因为某些不见光的目的表现得与人亲密无间。

#31

子曰：学而不思则罔，思而不学则殆。

子这话说得太有道理了，学思想间而后有大智慧。有了种子，加上后天的培育，就能有收成，同理也。缺一不可，最优化模型也需要把花在这两者的时间精力比例做好调配。荀子曰：吾尝终日而思也，不如须臾之所学也。这就是后一句的例证。

#32

子曰：攻乎异端，斯害也已。

这一句有三个解释，1）钻研其他学说，有害。2）攻击其他学说，有害。3）攻击其他学说，祸害就没了。我比较赞同是第二种解释。孔子应该不会说出1、3这两种没水平的话。唯有百家争鸣，方能百花齐放，共同进步。损人不利己啊。

#33

子曰：由，诲女，知之乎？知之为知之，不知为不知，是知也。

知之为知，不知为不知，实是难能可贵。比如应届生应聘往往会在简历上花很多功夫，结果面试官一问支支吾吾，就给人非常不好的印象了。适当的修饰也不是不好，有时是不知自己学得不够好，但面试官希望你有充分自我认识和诚实。

#34

子张学干禄。子曰：多闻阙疑，慎言其馀，则寡尤；多见阙殆，慎行其馀，则寡悔。言寡尤，行寡悔，禄在其中矣。

子张想做官，子跟他说少说不确定的话，少做有危险的事，错误和悔恨少了，官就做成了。确实是如此，往往做官真是需要做个木头人，可是立功立名立言，如此可乎？不尽然也。

#35

哀公问曰：何为则民服？孔子对曰：举直错诸枉，则民服；举枉错诸直，则民不服。

鲁哀公问如何使民众信服，孔子的意见是推贤者居上，则民众服也。其实这一点不只是在于贤本身，而在于给民众一个标准，则众民有奋斗之方向和希望，如此可也。正是因为如此，何以为贤，才是一个要讨论的问题。

#36

季康子问：使民敬，忠以劝，如之何？子曰：临之以庄，则敬；孝慈，则忠；举善而教不能，则劝。

季康子时是鲁国正卿，相当于宰相，他想要民众对他尊敬忠诚并且（以是连词）勤勉，子告诉他要表现得庄重来使人敬，推崇孝慈使人忠，推拔善良优秀者并且举办教育来使人努力向上。

#37

或谓孔子曰：子奚不为政？子曰：《书》云“孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。”是亦为政，奚其为为政？

鲁定公初年孔子不为官，故有是问。孔子以小见大，从政未必为官。比之今日，爱国未必颂于朝。其意同也。反之，颂者非必真爱国，其用心之险恶，谁得而知；而迫人颂国者，必误国大奸也。

#38

子曰：人而无信，不知其可也。大车无輗，小车无軏，其何以行之哉？

輗（ni2）是古代大车车辕前面横木上起固定作用的榫头，軏（yue4）作用相同，用于小车。人无信用，就像机器没了固定的螺丝钉，就要松动了，谁敢用？车谁敢坐？人无信于人，人不敢信之；无信于己，己不自信，何以立身？

#39

子张问：十世可知也？子曰：殷因于夏礼，所损益，可知也；周因于殷礼，所损益，可知也；其或继周者，虽百世，可知也。

孔子看到了事物是相互联系的，逐渐发展的，却没有看到量变会引起质变。某种角度上讲，孔夫子身在大变革时代，还迂腐地喊着要复周礼，却是不该了。事后诸葛亮了呵呵。

#40

子曰：非其鬼而祭之，谄也。见义不为，无勇也。

鬼，这里可不是不祥的东西，是指死去的祖先。祭别人的祖先，那是谄媚；遇到正义的事却不去做，那是懦弱。合起来就是说：不该做的去做了，肯定有别有用心；该做的又不去做，肯定是自己有毛病的。做人其实很简单，做你该做的事情，就够了。

［自序］

　　两千多年前，资深微博主＠孔老夫子 在他的私人微博上发了很多微博，他的几位大弟子也跟着发了一些，后来孔氏门人在这里面精选出602条，出了本书叫《论语》，这应该是世界历史上第一部微博精选集。＠李开复 老师说“微博改变世界”，其实孔老夫子两千多年前就用他的微博改变并引领着世界，至今仍深深影响着后人。近来，狂生陆某（＠陆树燊Shens）将这些千年微博再次转发，并一一评论，贴以#再读论语#标签，今已读完一章，故结集于此，希望他老人家不要在九泉之下怪我让这些微博复活了。狂生文学、哲学、史学功底都十分浅薄，所以在此或许难免以古论今、以偏概全、前后矛盾、词不达意，还请看官点明。在此谢过！

注：在此修改了原微博中个别错别字，并补充回一些因微博字数限制而去掉的标点符号，另有所注即在每则评论之后的“P.S.”。

＃1

子曰：学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？

　　求真知，求知己，求自知，此君子修为也。

＃2

有子曰：其为人也孝悌而好犯上者，鲜矣。不好犯上而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝悌也者，其为仁之本与？

　　理论上可以这样说，教育上更需这种从小处见精神，忠孝从娃娃抓起”的精神，但我奇怪的是，人性的复杂是否能用这种以小见大来定论？一时一局，谁又可知啊。

＃3

曾子曰：吾日三省吾身——为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？

　　曾子三省十分朴素，但却让无数后人不得不敬服。大家都读过这段话，却谁学到了？

＃4

子曰：巧言令色，鲜矣仁。

　　孔老夫子所说的巧言令色，今日看来似乎也不只是演员的专利，倒是为人处世的基本功。但这就是世风日下人心不古么？社会道德沦丧了两千年，那就只能说这是社会常态了。所以子曰的这一句只能叫经验规律，不足为纲。仁在心不在言色。

＃5

子曰：道千乘之国，敬事而信，节用而爱人，使民以时。

　　“爱人”一节，人与民是不同的，人应指贵族。康南海硬说是泛指爱所有人，而鲁迅则批判孔老夫子不为民众考虑。孔夫子这种思想跟古希腊雅典公民民主政治实际是相近的。阶级社会都是一个阶级统治另一阶级。关键是哪个阶级人多罢了。

＃6

子曰：弟子入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众而亲仁，行有余力，则以学文。

　　我们平时老说“学有余力”就可以做什么，而孔夫子说的是行有余力，也就是把道德修养放在学习之前，这是非常有道理的。当然其中所说的“听话”、“顺从”的道理现在是要推翻的，但是先做人后读书，这是不应该变的。观今日教育，重理偏文依然十分严重，很多人专业知识号称专家，要么开口闭口脏字，要么行为不端几近龌龊，说当今无大师，诚可见也。

＃7

子夏曰：贤贤易色；事父母能竭其力；事君能致其身；与朋友交言而有信。虽曰未学，吾必谓之学矣。

　　世人多以“学”为动词，表性恶而后学有所得。然不论性为善恶，学为成其德，则成者当得承认，而非唯出身论。历来多少可笑事，出自儒学后继人。

＃8

子曰：君子不重则不威，学则不固。主忠信，无友不如己者，过则勿惮改。

　　这句话读来十分的拗口，不过意思还是挺好理解的。君子就得庄重，得忠诚和诚信，还要跟和自己同个层次的人交友，犯了错误不怕改。不过有点想不通的是夫子为何把这几点放在一起来说。

＃9

曾子曰：慎终，追远，民德归厚矣。

　　曾夫子的意思是说拿死人来压活人是有效的，而这个方法确实两千年来都在用，而且屡试不爽。但所谓忠孝敬祖是非好坏，我以为无法定论，全凭所在群体的认识和观念，特别是共同的认识。所以“炎黄子孙”这条伪根的真伪就也没有考究的必要了。

P.S.这里所说群体共同认识，实则“诽誉在俗”之意，详见＃16。

＃10

子禽问于子贡曰：夫子至于是邦也，必闻其政，求之与，抑与之与？
子贡曰：夫子温、良、恭、俭、让以得之。夫子之求之也，其诸异乎人之求之与？

　　子贡大概就是说夫子以人格魅力得到大家的尊重吧。所以不管他是求还是被告知不重要，重要的是对方确实乐意让他知道。这才是宗师风范。

＃11

子曰：父在，观其志；父没，观其行，三年不改于父之道，可谓孝矣。

　　夫子坚持所谓孝之道，但说这句就不足取了。父可敬不可顺，否则全无个人价值可言。若父为君子，不改父道，即是行君子之行，可也，若父不肖，子岂不改父道与？照夫子所论，有德之人皆迂腐之人也。我以今论古了。

＃12

有子曰：礼之用，和为贵。先王之道，斯为美。小大由之。有所不行，知和而和，不以礼节之，亦不可行也。

　　有子说：行周礼以和为可贵，大小事都依此。但若有行不通处，为“和”而“和”，脱离了礼的约束，就不行了。周礼现在来讨论意义不大，但若把“礼”换成“法”，把“和”换成“公平”，就能读出些味道来了。

＃13

有子曰：信近于义，言可复也。恭近于礼，远耻辱也。因不失其亲，亦可宗也。

　　“复”即“实践”。“义”是“言行合礼”之意。“因”指“凭藉”。“宗”即为“可靠”，解释作“尊敬”不妥。有子强调“义礼”，讲信用示恭敬要合乎义礼才可行，才能避免受辱。只有紧密依靠亲族，才稳妥。将“义礼”换成“个人的原则”。这句话当下可行也。

＃14

子曰：君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。

　　夫子说君子追求的不应该是能吃饱饭、过安稳生活，而应该多做事少说话，而且说话要小心谨慎，去追随有道的人并用他们来匡正自己，这才能叫做“好学”。比照今日大学生考公务员趋之若鹜，这只能叫“道”沦丧。

＃15

子贡曰：贫而无谄，富而无骄，何如？
子曰：可也，未若贫而乐，富而好礼者也。
子贡曰：诗云如切如磋，如琢如磨，其斯之谓与？
子曰：赐也，始可与言诗已矣。告诸往而知来者。

　　前乃待人，后乃修身，前末后本，内圣自外王，夫子所谓为人之道也；子贡举一反三，告往知来，夫子所赞学道之法也。

＃16

子曰：不患人之不己知，患不知人也。

　　用俗语来翻译就是：是金子总会发光，倒是要注意别有眼不识泰山。这是修身的哲学，修身正心而后内圣，自然外王。多少后学怀才不遇，夫子有责任的，实际上，夫子自己也怀才不遇，他的为人之道实则就是做自己，不理睬他人的眼色。诽誉在俗，冷暖自知。

P.S."诽誉在俗"语出《淮南子·齐俗训》"故趋舍同，诽誉在俗；意行钧，穷达在时。"由此更见夫子所言之大智慧也。世道不由我，但为人之道由我也，从道从仁，即从良知，心安则理得，此生足也。人不知我，何足道哉。